Нет, я не против того, что это, возможно, шедевр искусства.
Я только до сих пор не знаю, шедевр он или просто уникальный исторический артефакт эпохи.
Я хочу это узнать, но не могу.
Это может быть, конечно, произведение искусства и шедевр, а может быть и такая особенная штуковина, которую я бы назвал "шедевр контекстуальный".
Шедевр, сработавший исключительно в контексте - это отдельная штука. Отдельная классификация. Но я не против считать Квадрат "истинным шедевром". Я всего лишь хочу, чтобы это нормально показали. И когда наш топовый эксперт в N+1 раз, собравшись с силами и "привлеча" все мощности своей квалификации, решает наконец написать настоящую, всё объясняющую, все вопросы закрывающую "окончательную бумажку", так сказать... я открываю её и жду, наконец, что вот сейчас мне скажут именно то, что я хочу услышать...
А фиг! Я просто выворачиваюсь наизнанку, я раздражён, потому что... потому что человек взял для доказательства от противного аргументы, которых я вот, например, никогда не рассматривал против ЧК. Поэтому они, эти аргументы, как бы ни при чём.
...А эксперт эти аргументы разгромил, и... чо?
А, да, конечно, это всё аргументы "из народа". Но это и не мои аргументы. Это аргументы тех, кто не понимает, что такое искусство и что такое шедевр. И вот их взяли для "ниспровержения". И вот это ниспровержение ничего не доказывает. Потому что.
Пойдём по порядку.
1. Нет, я не считаю и не считал, что произведение искусства должно быть красивым.
2. Нет, я не считаю и не считал, что труд художника должен быть виден в шедевре для обычного человека, не эксперта.
3. Нет, я не считаю и не считал, что в произведении искусства должен присутствовать сюжет.
4. Нет, я не считаю и не считал, что произведение искусства должно поражать с первого взгляда...
Так в чём же мои претензии? Чего я хочу, чего не достаёт мне, чтобы окончательно признать, да, ЧК - шедевр?
А хочу я не так много.
Давайте отделим. Если нам говорят, что ЧК поражает воображение, притягивает, завораживает, действует медитативно: хорошо, гугел, чёрт с тобой, гугел, я готов признать его шедевром, если будет показано, что аналогичные квадраты, написанные художниками средней руки, не действуют точно так же.
Если же нам говорят: да, другие квадраты будут действовать так же, но важно то, что ЧК был ПЕРВЫМ - тогда тоже всё просто: нам следует признать, что ЧК - уникальное явление, феномен, артефакт, памятник эпохи, поворотный рычаг и вот это всё... да-да-да, я всё это признаю, но только это немного не то, что следует считать "шедевром изобразительного искусства". Это важно, интересно, удивительно - но это другое.
Настоящий шедевр всё-таки будет отличаться от "контекстуального шедевра". И в случае с ЧК это можно будет определить. Пусть, скажем, десяток художников средней руки (не "моих ребёнков, которые тоже так могут", не надо передёргивать, а настоящих художников, пусть не великих, а обычных, малоизвестных, которые просто хорошо владеют техникой) нарисуют такое вот чёрные квадраты - не точные копии, перенесенные с линейкой и микроскопом, а свои, нарисованные по памяти или вообще вольно, чёрные квадраты. Затем пусть возьмут ЧК Малевича, какой-нибудь из кучи настоящих, уберут с него реставрацией кракелюры... эксперт уделяет им особое внимание, настаивая, что кракелюры принципиально необходимы, но по-моему, это не честно, потому что кракелюры - это не признак шедевра, а удобная подсказка и подпорка сторонникам шедевральности ЧК - ведь, насколько я понимаю, изначально их, кракелюр, не было, так? Поэтому действовать ЧК должен и без них, а кракелюры лишь помогают зацепиться моим оппонентам... О, я помню-помню, мне скажут, что ну нет, так нельзя - а я скажу, что нет, именно так нужно, потому что нам, повторю, необходимо отделить шедевр истинный от "контекстуального шедевра", и если без кракелюр никак, то это таки да, может быть великая ценность, историческая ценность, стоимость которой в сотни миллионов баксов я понимаю и принимаю, но и кусок лунного грунта точно так же ценен, но лишь потому, что его очень трудно и дорого добывать, а "произведением искусства" он не является.
То есть, надо понимать и разделять высокоценный раритет, артефакт цивилизации, памятник культуры - а ЧК безусловно подходит по праву под все эти определения, тут у меня нет ни малейших возражений... - от "истинного произведения искусства".
Так вот. Я пока вижу единственный настоящий способ понять, является ли ЧК "истинным произведением искусства" или это такой феномен культуры, ценный и важный, но шедевром в полном смысле не являющийся.
Надо взять эти десять новоделов (даже не копий! подчёркиваю это!) от художников средней руки, - и настоящий ЧК, отреставрированный так, как он должен был выглядеть на момент его создания. Выставить эти 11 квадратов без пометок, пригласить туда ценителей живописи, со вкусом, разбирающихся, понимающих, НО!!! Никогда не видевших оригинала ЧК!!! (да, это проблема... чтобы найти тех, кто хорошо понимает искусство и при этом не видел ЧК. Это сложно, но иначе - никак).
...Дальше вы поняли, да? Пусть вот эти люди выберут, как в сказке, истинную королевну. Если сделают "правильный" выбор 90% - прекрасно! Малевич создал ИСТИННЫЙ ШЕДЕВР.
Ну а если "правильным квадратом" назовут меньше... извините... Тогда все эти россказни про медитативный эффект и прочее... как бы приличнее выразиться?.. В общем, это будет означать, что товарищи сами себя обманули и уже много десятков лет пытаются обмануть и нас.
Ещё раз повторяю, я НЕ утверждаю, что ЧК - это НЕ шедевр и НЕ произведение искусства.
Я говорю лишь, что мне не просто не нравятся аргументы, которые предлагают эксперты, они, эти аргументы, меня дико раздражают, потому что в них спорят с кем-то другим, не со мной. Я же вижу только одно: эффект Чёрного Квадрата - явление НЕ ВЫЯСНЕННОЕ. Это может быть как признак истинного шедевра - так и признак голого короля, который настолько долго считался одетым, что уже и ребёнки из толпы не помогают. И я лишь хочу адекватной проверки. И я лишь хочу, чтобы, если такая проверка проводилась - мне бы рассказали о ней, а не отвечали на возражения, которых я не приводил, делая из этого "доказательство". Если такая (или хотя бы приблизительно такая) проверка проводилась - пусть мне скажут, я ж не злодей какой-нибудь, я поверю, я доверчивый!
И ещё раз. Я не против чёрного квадрата. Я лишь хочу адекватных аргументов. Даже не настаиваю на доказательстве, типа такого, пример которого привёл. Меня устроит и неопределенность. В том смысле, что мы не знаем на самом деле, является ли ЧК настоящим "произведением искусства" - или он, скорее, уникальная "манифестация идеи" в чистом виде.
Подробнее https://alfare.livejournal.com/1002372.html?m...
и снова про квадрат!
2021-07-29 13:00:46