С неослабевающим интересом читаю у 
rikki_t_tavi историю о том, как психолог Татьяна Мужицкая позаимствовала у нее кусок текста для своей книги. Это все в копилку наблюдений о полном отсутствии у нас культуры извинений. Ну, и о жадности. И еще о глупости.
Здесь самое время сказать, что я не знаю, кто такая Мужицкая и в каком русле она работает. У меня до этой истории не было сформировано никакого отношения к ней. Погуглив, я нашла в сети вот что: "Современная писательница и телеведущая, профессиональный социальный психолог, сертифицированный бизнес-тренер и бард". Я не знакома с ней ни в одной из этих ипостасей.
Теперь сама история. У Алики Рикки в ЖЖ сто лет как написан некий текст. Был напечатан в "Космо" и черт знает где еще. Отрывок из этого текста появился в книге Татьяны Мужицкой с косметическими правками.
Отдельная боль и финский стыд – смотреть, как он был искорежен.
Да собственно, проще процитировать:
У Рикки:
"Как ни странно, вариант с прямым вопросом очень редко приходит человеку в голову. Легче сидеть и сочинять пьесу за себя и за других героев. И даже если мы собрались высказать что-то другому человеку, очень часто на сцену выходит "феномен третьей фразы".
Раз за разом я говорю своей дочери: "Не начинай с третьей фразы".
Садится за стол и немедленно с обидой и отчаянием в голосе:
– Почему мне не дали хлеба???
Это третья фраза, дорогая. Первая должна быть: Дайте мне, пожалуйста, хлеба (80% проблем она решает на месте).
Вторая: "Извините, я говорила, что мне нужен хлеб. Возможно, вы не расслышали?" (Вероятность получения хлеба вырастает до 95%)
И вот только если после этого уже не дали, можно восклицать ту самую, третью фразу: "Почему мне не дали хлеба?"
В книге Татьяны Мужицкой:
"Семья завтракает. Вдруг сын говорит:
– А что это вы мне конфеты не даете?!
– Сын, никогда не начинай вопрос с третьей фразы, пожалуйста, – говорит ему отец.
– А что такое третья фраза?
– Если ты хочешь получить конфету, сначала скажи: "Дайте мне, пожалуйста, конфеты". И ты их получишь с вероятностью 90%. Может случиться, что мы отвлеклись и не услышали тебя. Тогда есть фраза номер два: "Возможно, вы меня не слышали, я прошу вас дать мне конфет". Тогда шансов получить желаемое становится больше. И только если две предыдущие фразы не сработали, можно повышать голос и выдавать третью фразу".
Давайте оставим в стороне тот факт, что у Мужицкой это диалог двух дебилов и единственное, что получит мальчик с такими запросами, – это в табло.
Важно, что вот с такими изменениями текст уехал в чужую книжку.
Обнаружив это, Алика Рикки постучалась сначала к Мужицкой, Мужицкая отправила ее к своему редактору, редактор потребовала доказательств, что автор текста действительно Алика, – в подробностях это все можно прочитать по ссылке в журнале: https://rikki-t-tavi.livejournal.com/2373975.html. Автора промурыжили от души.
А затем Мужицкая не выдержала. И появился пост в инстаграме:
"Скандал. Ай нид хэлп.
Я вот думаю, может перестать писать книги и вести блог?
Почему?
Ну, я вообще-то очень люблю писать и вроде, судя по вашим отзывам, неплохо это делаю.
Я тридцать лет в профессии, регулярно прохожу разные обучения и штудирую литературу. Я автор множества книг.
И сейчас я встретилась с очень интересным феноменом. Опишу метафорически, меняя имена.
⠀
Вот представьте:
Вы написали большую серьезную книгу про управленческие навыки. И в книге написали примерно так:
А знаете мультфильм про Чебурашку? И там есть такая фраза: «Гена, давай я понесу торт. А ты понеси меня». Вы хотели этим примером проиллюстрировать особенности делегирования. И всем этот пример понятен. Все рады.
И через год вам с неизвестного аккаунта цветоводческого товарищества пишет человек: «Я автор этого высказывания. Именно я написал этот сценарий про Чебурашку! Я не давал вам право использовать мою идею! Вы не спросили меня. А даже если бы и спросили, я б не разрешил. Немедленно удаляйте этот кусок из текста и всех его производных.»
⠀
Ну как вам?
⠀
Вот в такую примерно ситуацию мы с издательством «Бомбора» попали.
⠀
И вот что делать?
Первое, что приходит в голову:
- Давайте знакомиться. Вы Эдуард Успенский? Оказывается, что да.
Хорошо, давайте мы укажем автора. Мы признаем и уважаем авторство.
- Нет, я требую удаления материала. Вы недобросовестные хамы и лгуны. Пойду напишу об этом в соцсетях.
⠀
Хм. Сложная ситуация. Технически - это не сложно. Заменить этот пример на другой. Особенно если ты уважаешь уважаемого Успенского. ( блин! Я вот сейчас боюсь, не напишет ли мне реальный Эдуард с наездом за использование его фамилии… лед все тоньше.)
⠀
Так вот. Интересно ваше мнение, товарищи, на этот счет.
А вопрос, между тем, серьезный. Сейчас, в эпоху развития соцсетей, когда тексты перепощиваются 400 раз, что делать с первоисточником? А если ты пишешь свои мысли на тему пересказа – это воровство? А если вы делаете разбор фильма сквозь призму архетипов, например, то... готовьтесь! На вас может наехать автор фильма и автор термина "архетип". Блин. Что же теперь делать? Кажется, вообще не писать. Ибо твои мысли рождаются на основе идей, которые услышал, увидел, прочитал...
Если вы услышали идею на своем обучении, можете ли вы ее использовать в тексте?
Нужно ли искать авторов терминов: «ведро с крабами», «окно овертона», «коллективное бессознательное», «колесо баланса»? Могут ли они предъявлять к вам требования? Как вы думаете?
⠀
Я вот автор концепции отношений «кофе латте». И знаю многих людей, кто рассказывает о ней, вообще не ссылаясь на меня. Рада ли я этому? Как ни странно да. Хорошая идея пошла в мир.
Короче. Переговоры с товарищем были некрасивыми. Мы с издательством приняли решение изменить кусок текста, о котором шла речь. Если увидите в соцсетях кучу обвинений в мой адрес – примите сами решение, что с этим делать".
Для начала: это абсолютно лживый пересказ ситуации. В комментах там бездна комментаторш, до которых даже не дошло, что речь вообще не об Успенском. Они всерьез считают, что он восстал, чтобы вырвать у Мужицкой Чебурашку и унести в могилу.
Далее: это манипулятивный текст. Для человека, который называет себя психологом, – постыдно примитивный. Что за детский сад: ах, писать ли дальше автору книги, раз вокруг такой злобный мир... "Ибо твои мысли рождаются на основе идей, которые услышал, увидел, прочитал..." Ну, давайте начистоту: не мысли рождаются, а книга, за которую автор получил совершенно конкретный гонорар.
Третье: Успенский, будь он жив, за такие фокусы оторвал бы Мужицкой все, что шевелится. Хотя на самом деле нет! Издательство уже на этапе редактуры, увидев одно только упоминание о Чебурашке, поседело бы всем коллективом и громким шепотом сказало: "Танечка, не надо". Потому что о том, как Успенский судится (и с какими результатами), всем было отлично известно.
Четвертое: В этом тексте я вижу совершенно осознанную попытку натравить аудиторию на настоящего автора текста. Тут все средства хороши: ложь, передергивание, упоминание о своей щедрости, нытье подписчикам, дикие (и совершенно безграмотные) примеры с архетипами, и проч. И, конечно, автора нужно выставить жадной, малограмотной, цепкой сволочью, которая не хочет всем добра и мира во всем мире, – в отличие от, разумеется, Татьяны! Ведь она-то щедро делится! Она-то радеет обо всех убогих и обиженных. Она даже "кофе латте" пустила в народ, и не жалеет, ничуть! "Я вашу полечку перепёр на родной язык".
В комментах, разумеется, пирдуха. Разбирать это аргументированно даже смысла нет.
Для меня тут интересно вот что. Вся эта история могла бы прерваться в любой момент, достаточно было Мужицкой или ее редактору произнести одно слово: ИЗВИНИТЕ. Извините, мы были неправы. Извините, мы утащили в книжку ваш текст, не важно, из-за чего это произошло. Была совершена ошибка, МЫ ВИНОВАТЫ.
Почему этого не происходит?
1. В обществе не сформирована культура извинений. Даже в зачаточном состоянии. Зато существует анти-культура извинений, в которой "извинился" равно "потерял лицо". Перед Мужицкой просто нет образца, когда в аналогичной ситуации кто-то сказал бы "простите, налажал". Ей не с кого брать пример.
2. В алгоритме издательства нет извинений как пункта. И даже как подпункта тоже нет. Скрипт примерно такой:
– все отрицаем;
– если не получилось отрицать, валим все на силы природы (в данном случаев в лице этих сил выступает неизвестный лектор, у которого Мужицкая, по ее словам, услышала историю о хлебе).
– если автор упирается, предлагаем денег.
То есть в какой-то момент редактор или менеджер раздраженно говорит: "Ой, ну суньте вы уже триста рублей этой блогерше, пусть отвяжется".
И тут сюрприз – автор денег не берет. У него другие требования.
А в глазах издательства эти самые деньги и есть эквивалент извинений. "Мы же готовы были заплатить" для них то же самое, что "Мы же извинялись!"
3. Нет института репутации. Что, кто-то из подписчиков Мужицкой, прочитав эту историю, перестанет покупать ее книги? Нет, не перестанет. Значит, можно с чистой душой сказать "проехали, всем пофиг".
И во всем этом, как в капле воды, отражается весь наш рыхлый, дремучий книгоиздательский бизнес. "Хороший человек. Солонку спер, не побрезговал".
Подробнее https://eilin-o-connor.livejournal.com/205083.ht...
Солонка
2023-08-16 15:22:59