Давняя тема - как объяснить науку. До сих пор есть ...ммм... странные люди, которые верят предки были глупые, а потом пришли мы - умные - и сделали науку, и сначала были плохо-умные, а теперь родились мы, совсем-уже-умные, и теперь-то наука настоящая. О происхождении науки говорится не меньше глупостей, чем о происхождении человека или религии. Вот, еще попытка - Латур.
Оригинальный человек и очень французский. Можно следить, как ходит его мысль. Она занятная. Не хочет уходить вниз, к элементам, и опасается идти вверх, к обобщениям. Можно видеть, что по желаниям своим Латур - редукционист, и что ему не нравятся именно редукции вверх, а вот редукции вниз нравятся. никаких доказательств, что редуцировать вверх хуже, он не приводит, просто говорит фу. Почему не объяснять изменением души, способом думать и т.п.? Это доказывается ничуть не хуже, чем фантазии Латура. Это только отговорка - про то, что такое нельзя обосновать. Однако можно видеть: такие объяснения через верх вызывают у Латура сильнейшую антипатию.
Он современный человек. У многих вызывают. Это, собственно, и интересно - откуда такая неприязнь. Но мимо этого Латур проходит, не замечая - наивно выговаривая, что "те объяснения плохие, недоказательные" и показывая свои смешные фантазии.
А что же его привлекает? Я разглядывал в основном это. Меня это тоже привлекало в молодости. Это такое остроумные упрощение... Когда смотрят на какую-то бытовую деталь - и делают далеко идущие выводы. Скажем, монастыри и монашеские ордена в Европе есть следствие запрета священникам жениться. Поскольку прямо передать опыт нельзя, изобретают такое социальное наследование. Таких объяснений довольно много...
Вот Латуру привиделось, что дело именно в записях и рисунках. Именно культура считывания записей и рисунков создает нового европейского человека и науку. Насколько это верно - это уж ладно, но: именно так, редукция до некоторой социальной практики. Это кажется остроумным и объясняющим.
Не возведение к некоему абстрактному понятию. Не низведение к какой-то элементарной мелочи. А - обстоятельство "среднего рода", из обыденной жизни... Часто это связано с изменением технологий. Хорошо ложится: технологии меняют быт, социальную практику - и вот следствием идут какие-то масштабные изменения. Да, помню, меня в юности это очаровывало. Из невзрачного пустяка удается вывести множественные выводы. Скажем, в древних русских захоронениях приходится три-четыре кольчуги на один меч, и меч тот часто привозной, не у нас сделан. Отсюда легко заключить о принципиально мирном характере русских, о том, что они предпочитали защищаться и были в этом хороши.
Мне интересно не то, насколько такие фокусы верны. Мне интересно, отчего они сейчас многим симпатичны. Что в этой редукции вниз такого чарующего? Это не добивание до самого низа, да атомов, когда хоть какая-то предельность... Не подъем, который присутствует в объяснениях "через верх". А вот именно такие промежуточные объяснения - с длинными красивыми примерами и объяснениями, как еще и вот это связано с тем узловым обстоятельством... Помню, так любили говорить о ремесленном мастерстве - будто им занялись вот только к новому времени и сразу от него заколосились наука, искусство, капитализм, торговля, свобода, права граждан и вообще вся цивилизация. Будто никто нигде ремеслом не занимался, и вот только в Европе веку в XII-XIV...
И вот у Латура пример сведения проблемы возникновения науки к этим самым рисункам, изменению визуального восприятия, которое умеет читать схемы и карты. Не просто символьная запись, а именно возможность сопоставить множество кратких и обозримых рисуночков-схем, разом собрать перед глазами множественный опыт, от чего произрастают открытия
Как же понять и определить это стремление к такому остроумному поиску причин в какой-то технической или социальной привычке?..
Что меня излечило от тяги к таким объяснениям? Кажется, сама эта работа. Я тогда собирал и составлял гигантские простыни-таблицы, где были собраны "все" данные из некой области. И корпел над ними, с изумлением понимая, что данные собраны, но я ничего не вижу. Тогда до меня дошло, что собрание записей ничего не дает, в этой табличной простыне и подробнейшей сложности рисунков-схем можно только потеряться. Вот когда появится руководящая идея - под нее полезно составить табличку, чтобы яснее ее можно было продумать.
А у Латура оговорчка есть в тексте малая, она помогает понять - сам он не только никогда "научным" не занимался, но имел сильную идиосинкразию, этого он не любил и не умел. А если не пробовать самому, то - да. Может показаться. Ученые, мол, собирают вместе много данных, глядят на них, лупают глазами, а потом орут "Эврика!" Вот сам бы попробовал - убедился б.
Подробнее https://ivanov-p.livejournal.com/349668.html?...
Латур о происхождении науки: власть картинки
2024-02-21 17:09:43