Звучит дико, но факт — пожилая женщина с пенсией всего в 16 тысяч рублей оказалась в долговой яме. Её обязали вернуть кредит на сумму 257 тысяч рублей. И дело даже не в том, что у неё нет денег — она этот кредит не получала. Но разве это кого-то волнует?

Удивительно, но и сотрудники банка, и судьи сразу трёх инстанций пришли к выводу: женщина должна платить. Почему? Потому что кредит был оформлен через её интернет-банк и подтверждён одноразовыми кодами. 

То, что этими данными завладел мошенник, оказалось «мелочью», на которую никто не обратил должного внимания.

Дело в том, что когда кредит оформляется дистанционно — через интернет-банк или приложение, — доказать, что вы не давали на это согласия, крайне сложно. Особенно если мошенники используют ваш телефон и получают доступ к смс-кодам.

Банки в таких случаях нередко просто отмахиваются от клиентов. А суды — в большинстве своём — становятся на сторону финансовых организаций. Потому что в российской правовой практике долгое время действовала негласная презумпция: банк не может ошибаться, а вот клиент — вполне.

К счастью, в последнее время эта несправедливая практика начинает меняться. Верховный суд России всё чаще требует от банков проверять подозрительные случаи более тщательно, а не сваливать вину на клиентов.

Так произошло и в случае, который стал громким прецедентом. Он полностью иллюстрирует, насколько уязвимыми могут быть даже самые безобидные и доверчивые граждане — особенно пожилые люди.

Как развивались события

"Альфа-Банк" подал иск в суд, требуя взыскать с пенсионерки 257 тысяч рублей долга по кредиту, который якобы был оформлен на её имя. Причём все операции, по словам банка, проходили строго по регламенту: заявка — через интернет-банк, подтверждение — через одноразовые коды, деньги — на счёт женщины.

Однако сама женщина категорически отрицала факт получения кредита. В ответ она подала встречный иск, настаивая, что никакой заявки не оформляла, а о существовании кредита и вовсе узнала случайно — уже после того, как мошенники вывели все деньги с её счёта.

Она утверждала, что стала жертвой мошенников, которые завладели её данными и оформили кредит без её ведома. Женщина обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело по статье 158, часть 3 УК РФ — это серьёзное преступление, предполагающее крупную сумму хищения.

В ходе следствия выяснилось: неустановленное лицо позвонило на горячую линию банка, выдав себя за пострадавшую. Мошенник добился отключения уведомлений с интернет-банка на настоящем телефоне пенсионерки и перенаправил все коды и оповещения на другой номер. С этого момента он получил полный контроль над её интернет-банком.

Затем преступник подал заявку на кредит, получил одноразовые коды на свой номер и подтвердил заявку. Банк моментально выдал деньги — не заподозрив ничего неладного. Сразу после зачисления суммы на счёт женщины, мошенник вывел средства на свои счета и обналичил их.

Пенсионерка узнала о пропаже только спустя время. Попытки урегулировать ситуацию через банк не дали результатов — в Альфа-Банке заявили: «всё по правилам, всё зафиксировано, деньги выданы».

И вот оно — решение суда

Можно было бы надеяться, что суд разберётся. Но, увы. Суд первой инстанции поддержал банк. Апелляция — тоже. Кассация? Та же песня. Три суда, три одинаковых решения: женщина должна вернуть деньги, которые она никогда не брала.

Как же так? Даже при наличии уголовного дела, даже при зафиксированном факте мошенничества и подделки данных, суды не приняли сторону пострадавшей.

Суды посчитали, что если операция прошла через интернет-банк, то ответственность всё равно лежит на клиенте. Даже если телефон и данные украдены. Даже если был подлог. Даже если это пожилая женщина, которая в принципе не пользуется интернет-банком активно.

Моё личное мнение

Такие случаи вызывают настоящее возмущение. Они показывают, насколько несовершенна и несправедлива может быть система, когда крупные финансовые структуры и суды игнорируют человеческий фактор. 

Особенно страшно осознавать, что под ударом оказываются самые незащищённые — пенсионеры, которые и так живут на грани бедности. Если даже уголовное дело не способно повлиять на решение суда, то что тогда может?

А уже в следующей статье я расскажу о том, что было дальше...

Другие статьи автора:

Жильё в России становится роскошью: почему взносы на капремонт продолжают расти — Обладателям недвижимости в России стоит готовиться к тому, что расходы на её содержание будут неуклонно расти. И дело здесь не только в инфляции или тарифах ЖКХ.

Выплатное дело: зачем оно нужно и что происходит с ним после — Когда-то оно было, а потом исчезло. Но речь идет не просто о бумагах — это история трудового пути человека, отражение его профессиональной жизни от первых рабочих дней до выхода на заслуженный отдых.

Набиуллина останется до 2027-го: что это значит для экономики России? — Эльвира Набиуллина останется на посту председателя Центробанка России до 2027 года благодаря полной поддержке президента Владимира Путина. Согласно действующему законодательству, продлить срок её полномочий после 2027 года будет уже невозможно.

• 240
• 0