Любой пассивный инвестор вам скажет, что индексные фонды – это круто, а активные – фу такими быть! Правда, если поскрести популярные пассивные фонды, нередко оказывается, что следуют они за не очень пассивными индексами; а внутри самих индексов могут быть заложены рыночные неэффективности, ведущие к снижению их доходности. В этом материале мы попробуем разобраться: действительно ли фонды акций «с активным налетом» могут иметь шанс на устойчивое опережение своих именитых пассивных собратьев?
Это Бен Феликс. Бен много лет ведет хороший Ютуб-канал про разумный подход к инвестициям – кое-кто даже может вспомнить, что когда-то он был лысым…
В чем суть скрытых неэффективностей индексных фондов
На прошлой неделе я обсуждал с подписчиками проблему добавления и исключения компаний из индексов: так как пассивные фонды вынуждены следовать за этими изменениям структуры индекса одновременно и заранее предсказуемым образом – это приводит к тому, что они покупают новоприбывшие акции «слишком дорого», и продают выбывающие «слишком дешево». По прикидкам, популярные индексы отстают из-за этого от своих альтернативных версий (которые ребалансировались бы в другие даты – условно, на год позже) примерно на 0,2–0,3% годовых.
Решение для этой проблемы очевидное: надо двигаться от более узких индексов (типа S&P500, который покрывает только около 80% американского рынка акций) к более широким – см. условный фонд VTI, который следует за CRSP US Total Market Index и покрывает почти весь рынок США. Правда, последние 10 лет VTI отставал от SPY примерно на 0,6% годовых – но это просто следствие того, что американские Large Cap акции (все эти Эпплы, Нвидии и т.д.) в последнее время разрывали своих менее крупных конкурентов, тут уж заранее не угадаешь.
Однако, предыдущий шаг не решает проблему всех прочих ребалансировок взвешенных по капитализации индексов: как мы обсуждали вот здесь, при байбэках или допэмиссиях акций индексным фондам тоже приходится продавать/докупать соответствующие бумаги в портфель – и это тоже в среднем делается по чуть менее выгодным ценам, что ведет к дополнительному снижению доходности индекса на 0,25% годовых.
Известный в инвестиционной тусовке блогер Бен Феликс вот в этом видео предлагает решение и для этой проблемы тоже: использовать вместо VTI другой фонд – DFUS. Дескать, у DFUS комиссии чуть повыше (0,09% против 0,03% у VTI), но даже с учетом этого за последние почти четыре года (с момента запуска в июне 2021) DFUS обгоняет своего более именитого коллегу на 0,56% годовых – что весьма немало.
DFUS – это ETF от Dimensional Fund Advisors. У него любопытный подход: формально это не пассивный, а активный фонд. Но при этом его «активность» носит довольно ограниченный характер: ребята в целом стараются обеспечить экспозицию на те же факторы, что и у бенчмарк-индекса (в данном случае – Russell 3000), но не обещают «идеальное следование» за ним. Это позволяет им, в том числе, проводить ребалансировки по своему собственному графику, не привязанному к общему графику изменения структуры индекса – и не нести соответствующие «скрытые издержки».
Идея мне кажется, исходя из первых принципов, довольно интересной и достойной более глубокого изучения. В общем, давайте разбираться, есть ли смысл менять ETF на американские акции в наших портфелях на DFUS.
DFUS против VTI: разбираемся в деталях
Первое, что нужно отметить: Бен Феликс в своем видео говорит о том, что DFUS опережает VTI на 0,56% – а у меня выходит, что примерно на 1% годовых. Я задал ему про это вопрос на форуме Rational Reminder – и Бен там подтвердил, что мои числа правильные, а ему просто провайдер данных подсунул некачественную информацию, когда он готовил видео.
Но вообще, основная проблема при анализе результатов DFUS – это то, что это «умеренно активный» фонд. Так что, на 100% трудно быть уверенным в том, какие конкретно его активные действия привели к отклонению доходности – это же всё происходит непрозрачно для нас! Но давайте попробуем порассуждать. Напомню, что нам тут с вами надо объяснить примерно 4,84% накопленной разницы в доходности в пользу DFUS с 14.06.2021 по 31.03.2025. Если еще сделать поправку на то, что комиссии DFUS выше на 0,06% годовых – то как раз выходит, что общий размер разницы для объяснения составляет около 5,08%.