Пока помню. Это важно в контексте подхода к текстам как к текстам и как миру.
Сейчас был вопрос о фильме 1945 года по "Портрету...". Я ответил, что начинал смотреть когда-то этот фильм, но не досмотрел, и хотя периодически о нём вспоминаю, но...
А там же две симпатичные девушки, Donna Reed и Angela Lansbury, которых я помню по другим картинам. Обычно это приоритет к просмотру. А тут вот не. Потому что - как мне помнится, ничего хорошего с героинями там не происходило. Ну и зачем тогда мне это смотреть?
Казалось бы всё, тема закрыта. Но нет. Есть один важный момент.
Есть фильмы, которые тяжёлые, где героиням, которые мне нравится, тяжело, а иногда они даже и погибают - но я всё равно смотрю.
А есть - нетЪ, нинадо такое.
В чём разница? Разница простая.
В одном случае подход к построению картины демиургический, а другом - от идеи.
В первом случае герою может быть плохо и тяжело, он может и погибнуть. И всё равно мир произведения построен вокруг НЕГО. Даже если ты погиб - ты не умер, ты остался: где-то в этом мире, в другом, миром, духом, душой, жизнью, светом. Тяжело, трудно, печально - но есть смысл преодолевать.
В другом случае персонажа используют для того, чтобы продемонстрировать идею Автора.
Надо объяснять? Думаю, нет. Мне такие тексты, фильмы и картины не нужны.
Это вот причина, которую я не раз проговаривал, говоря о, например, книжках известного писателя Л.. Всегда признавал, что он блестящий (был, во всяком случае) рассказчик, возможно, лучший на тот момент в нашей литературе. Книжки я его читал, но не любил. Героев он своих отправлял в расход для сюжета и выразительности. И вот там у него чётко было видно, что герой у него потом никак и нигде в мире не нужен, отработал своё - давай, до свиданья. Нужен читателям и автору - оживёшь и ещё поиграешь.
За это же мне не нравится и практически вся "интеллектуальная литература". Потому что она для идеи, там нет героя. Демиургического героя, хотя там может быть герой литературный, то есть, просто "выразитель идеи", технический нарратор.
С "Портретом" - та же самая история. Женские персонажи там были нужны авторам для выражения идеи. Ну, мне так показалось. Возможно, я не прав, потому что кино в Голливуде особо никогда себя не обременяло аккуратному следованию оригиналу. Но проверять до конца тогда что-то не захотелось. И так тот фильм вроде бы и остался у меня в недосмотренных.
Но я бы хотел посмотреть фильм по "Портрету", где фокус смещён. Да, в целом всё оставалось бы тем же, но невидимым центром истории оказался бы не какой-то невидимый Рассказчик, и не сам Дориан, а, допустим, Сибила. Это если не сильно менять фабулу. Но фабулу менять особо никогда и не стеснялись, так что если у вас есть упрёки в искажении оригинала, то простите.
Я вообще никогда не был против изменения оригиналов. Вопрос в том, для чего. К сожалению, их меняют чаще для конъюнктуры. Для денег. Для удобства. Я думаю, это плохо. А если изменение оригинала нужно, чтобы построить мир из текста - то почему бы и нет? К идее в историю добавилось бы "Я". В смысле, появился бы герой, не литературный, а демиургический, вокруг которого строится мир. И даже если бы там был бы тяжёлый финал, к нему было бы применимы слова "ничто на Земле не проходит бесследно". А так...
пс. Есть более сложные случаи. Когда произведение находится где-то в промежуточном поле между тем и этим. То есть, герой не вполне дошёл до фазы демиургического Я. Тогда читатель/зритель его может "дотащить" туда сам, достроить текст до мира.
И есть случаи, когда один герой тащит за собой в вечность другого. Первый пример, который приходит в голову: фильм с тяжёлым финалом, Свенгали (1931).
Подробнее https://alfare.livejournal.com/1255361.html?m...
О тяжёлых сюжетах и финалах (зафиксировать мысль)
2025-06-11 13:19:21