Никого и никогда нельзя обмануть ложью. Когда люди слышат ложь, они «обманываются», то есть, вполне сознанательно обманывают сами себя, убеждая себя, что «поверили». Чаще всего этот психический механизм «некритического восприятия новой информации» связан с банальным конформизмом, нежеланием противопоставлять себя большинству или более сильной личности. Но бывает так, что «альтернативные факты» как-то соотносятся с с подспудными запросами обманываемой персоны, и она принимает обман, потому что он приятен ей на личном уровне (хотя обманываемая персона, конечно, понимает, что ей вешают лапшу на уши). Профессиональные обманщики, как правило, очень глупые люди, но они очень чутки к запросам того, кого претендуют обманывать – поэтому обман срабатывает.
Мне всё это очень интересно, потому что я сам, хотя хорошо распознаю чужую ложь, врать совсем не умею и все мои потуги в этой области всегда кончались позорным конфузом – и я перестал делать то, что у меня получается так плохо и неуклюже – перестал лгать. Это не повод для гордости, между прочим. Неумение лгать – это дефект.
Но сейчас я хотел говорить не об этом, а о другом психическом механизме, тоже связанным с попытками лгать. Это знают все психологи и особенно хорошо этим пользуются психоаналитики. Если человеку позволить говорить о себе достаточно долго, не прерывая его и не уличая во вранье, то в какой-то момент он начнёт говорить о себе... правду. Даже такую, какую он сам скрывал от себя. Крайне любопытный эффект.
И этот эффект хорошо срабатывает у писателей и у кинорежиссёров. Все длинные книги – искренние. Все полнометражные фильмы – исповеди художника. Исключений нет. Кстати, именно поэтому у Чехова нет романов и даже повести написаны очень компактно и явно в несколько приходов – несколькими повествовательными блоками. Чехов не хотел писать правду о себе, он знал, что, возьмись он за какую-нибудь «Анну Каренину», он рассупонится на сто процентов.
Поэтому, кстати, все хорошие пародии – короткие. На короткой дистанции можно подхватить чужой стиль – несоменно, можно. Но чуть длиннее – и выйдет примерно то, что у Зощенко (очень неплохого стилизатора коротких текстов) получилось с его «ещё одной повестью Белкина».
Да, и чтобы оценить того или иного художника, не надо читать его мемуары всерьёз. Всё, что говорится открытым текстом – только отвлекающий маневр. Всё, что остаётся между строк – правда. Впрочем, и мемуаров не надо, ни всерьёз, ни понарошку. Надо только смотреть (читать) то, что тебе говорят (показывают), а не вчитывать в предложенный тебе артефакт твои собственные смыслы, воспринимая искусство, как зеркало, в котором отражается твоё прекрасное, умное, слегка усталое лицо, дорогой читатель (зритель). А мемуары... Мы же знаем, что 90 процентов мемуаров пишут «литературные негры», вписывающие в мемуары Данелии, Гафта или Соловьёва свои собственные фобии и вожделения, вышивая по предложенной им канве собственные узоры.
Помните, после смерти Данелии я написал, что он не был никаким шестидесятником, хоть и сдела два эталонных шестидесятнических фильма – «Серёжа» и «Я шагаю по Москве»? Он не был шестидесятником хотя бы потому что в основе «шестдесятничества» лежит убеждённость, что ценность человека не зависит от его происхождения. Одна из эталонных песен начала 60-х годов – «А ты люби её», где объясняется, что девушка из другой социальной среды вполне может быть достойна любви интеллигента из московской высотки. Или, если хотите, можете вспомнить песенку несомненного шестидесятника Окуджавы, бывшего элитного мальчика, про «Надю-Наденьку».
Но у Данелии ничего такого нет. Его фильмы как раз о том, как – шутил высокомерный элитарий в убедительном исполнении Андрея Тарковского в «Мне двадцать лет» другого элитария, Марлена Хуциева - «С фуганком повстречалсь фуга. Мораль: им не понять друг друга». Я не говорю про «Мимино» и «Афоню» - там всё ясно в первых же десяти минут. Но даже в «Осеннем марафоне» по сценарию Володина. Данелия нашёл возможнось с удовольствием пнуть выскочек, «горожан в первом поколении».
Помните Нину Евлампиевну, в исполнении Натальи Гундаревой? Гундарева была актриса, скажем мягко, не особо талантливая. Но вот что у неё получалось блистательно, безупречно, неотразимо убедительно, так это хамки с cадистскими наклонностями. Её повариха в «Подранках» Губенко просто шедевральна, изумительна и вызывает ненависть буквально с нескольких кадров. Потрясающе! И Гундарева была приглашена сыграть жену-хамку милейшего интеллигента Бузыкина.
Ну, с самим Бузыкинм всё более-менее ясно. Такая фамилия может быть только у бывшего беспризорника – когда ГПУшники выписывали документы в детприёмниках, они любили прикалываться – и вот некий бузотёр стал Бузыкиным. Пошёл, естественно, по линии ГПУ, как завещал великий Макаренко, а сын его вырос интеллигентным человеком, панически боящимся любых конфликтов. Можно понять, какое у него было детство, если он стал таким.
Это всё понятно. С Ниной Евлампиевной ситуация чуть хитрее. Кем же был её дед, если своему сыну дал такое вычурное имя - Евлампий? Не горожанином, точно. И вряд ли простым селюком, потому что в деревнях не любили и не любят выпендрёжников, всячески их травят, а носитель такого имени буквально напрашивается на п...дюли. Есть две возможности – это либо поп, семью котрого деревенские жители неизменно ласково именовали «крапивное семя», ибо как раз в поповках обожали причудливые «немодные» имена, либо житель каких-то совсем уж богом и государством забытых одичавших старообрядческих еб...ней в глубинных окраинах России. И, можно поинтересоваться, каким образом в «культурной столице СССР» оказалась Евлампиевна? А, вот, в сердине 50-х Хрущёв начал раздавать паспорта колхозникам, и всякие егоры прокудины массово кинулись в город, имея целью закрепиться там любой ценой.
Так что вполне можно представить, что хорошенькая вчерашняя селяночка, абитуриентка (представляете её образовательный уровень и шансы честно поступить в столичный ВУЗ?) или официантка затащила мальчика Бузыкина в постель, а потом поставила перед фактом беременности. Вот вам и свадьба. И, между прочим, вот вам объяснение, почему Нина Евлампиевна на протяжении всего фильма последовательно демонстрирует только две эмоции: ненависть и презрение к Бузыкину. Она его никогда не любила и всегда презирала, и Данелия показывает это изящно, элегентно и не без иронии – квартира, где они живут, это жильё Бузыкина, а от самой Нины Евлампиевны в этом доме нет вообще ничего. Она там только проживает, не более.
Зачем это сделано? Ведь можно было обойтись без такого сложного бэкграунда, сделав жену Бузыкина просто страдающей стороной? А всё потому что Данелии было интересно сделать именно так, нагрузить фильм именно такой, а не другой информацией, плюнуть ещё раз в лицо тем, кто лопочет о равенстве всех людей по праву рождения.
Короче говоря, это пример того, как большой художник неявно проговаривает то, что он, скорее всего, явно предпочёл бы не артикулировать.
PS. Не знаю, надо ли добавлять, что я с Данелией не согласен? Наверно, это и так понятно.
Подробнее https://alexander-pavl.livejournal.com/272822.ht...
Ложь, как правда
2025-07-29 13:45:51