Один известный математик, Джордж Люстиг (лауреат премии Вольфа) опубликовал статью про то, как другой известный математик, Масаки Касивара (лауреат Абелевской премии), уже 35 лет выдает за свои независимо полученные результаты то, что открыл Люстиг.
https://arxiv.org/pdf/2507.20816
Забавно, что я абсолютно ничего не понимаю в математических терминах там - какие-то "канонический базис" и "кристальный базис", это все глубоко внутри теории представлений алгебр Ли - но при этом человеческое составляющее, сама суть конфликта и его хронология - в описании Люстига - очень понятно и легко читаются из статьи.
Согласно Люстигу, в 1990 году он доказал существование "канонического базиса", и также в некоторых ситуациях "кристального базиса". Одновременно с ним в 1990 году Касивара дал определение "кристального базиса", но не мог доказать его существование и свойства для тех ситуаций, которые его по-настоящему интересовали. Прочитав статью Люстига, Касивара понял, что путь к исследованию "кристального базиса" лежит через "канонический базис", и в следующих двух статьях заимствовал эту связь у Люстига, но представил это как свои собственные леммы и теоремы. Оба математика в 1991 году расширили понятие "кристального базиса" и доказали его свойства в гораздо более широком классе случаев, причем пользуясь разными подходами. Но Люстиг утверждает, что статья Касивары 1991 года основывается по сути - в подходе к обоснованию "кристального базиса" посредством "канонического" - на статье Люстига 1990-го года, а не статье самого Касивары, причем в тексте статьи это никак не обозначено.
С тех пор Касивара 35 лет утверждает при разных оказиях, что он одновременно и независимо от Люстига открыл "канонический базис", а "кристальный базис" вообще чисто его изобретение, и эти утверждения появляются в разных статьях, описаниях всяческих премий, в Википедии итд., а Люстиг гоняется за ними всеми и требует исправить (и обычно исправляют). Особенно меня впечатлил случай, когда вообще другой математик, Картер, опубликовал в японском журнале статью о вкладах Люстига, и в ней в фразе "впоследствии Касивара доказал существование канонического базиса, пользуясь другим методом", а редактор без ведома автора заменил в этой фразе слово "впоследствии" на "независимым образом" (subsequently на independently).
Люстиг заканчивает статью так: что он надеется, что все читатели, включая Касивару, согласятся, что "канонический базис" открык Люстиг, а Касивара опирался на это открытие, и что "кристальный базис" не есть изобретение одного лишь Касивары; и что Касивара наконец публично признает эти два пункта.
Что-то мне подсказывает, что такого публичного признания не будет.
Интересная история.
Подробнее https://avva.livejournal.com/3775822.html?me...
о спорах в математике
2025-08-06 15:02:12