Правило 4% — почему 95% не значит «навсегда». Роль последовательности доходностей. И как нам может помочь Баффет
2025-09-30 16:33:05
Всем привет!
У меня давно зреет идея серьезно обсудить правило 4% для пенсионных инвесторов.
Уверен, что вы много о нем слышали. При этом мне кажется, что многие плохо представляют, что оно значит.
Давайте посмотрим на примере, что это на самом деле. Возможно, как и мне когда-то, этот взгляд поможет не наделать ошибок в будущем и правильно планировать цели.
Я бы хотел поделиться своими расчетами и мыслями на тему:
- Правило 4% не дает 100% гарантию выживаемости портфеля. И за примерами далеко ходить не нужно
- Что такое последовательность доходностей и когда нам это важно
- Какой есть безопасный сценарий?
- А есть ли альтернативы?
Рассматривать будем на примере SNP500 и инфляции в США. Я все понимаю, просто это удобный инструмент чтобы показать основы и проблемы.
Исходные данные:
- Приведенный индекс SNP с учетом дивидендов
- Данные по инфляции
- Старт 1 Января 2000 года
- Изъятия в начале года
- Каждое следующе изъятие индексируется на инфляцию
- Годовой рост портфеля индексируется на total return SNP (с реинвестированием дивидендов)
Поехали?
1. Начало. Мечта сбылась. Выходим на пенсию.
В результате бурного роста рынка США в конце 90-х к первому января 2000 года у инвестора сбылась мечта и его счет стал ровно 1 млн долларов.
Зная правило 4%, не имея налогов, наш инвестиционный пенсионер по правилу начинает снимать по 40 000 в год, раз в год индексируя сумму на размер инфляции, рассчитывая, что сможет прожить на капитал не менее 30 лет.
Красная линия — ликвидационная стоимость портфеля.
Столбики — снятия накопленным итогом
Пенсионеру должно было стать страшно уже в 2008 году, когда на счете осталось 330 тысяч. В 2025 году денег в портфеле не осталось вовсе.
Почему же так? Ведь был капитал равный 25 годам расходов, а его не хватило на 25 лет. График SP500 за этот период выглядит, как будто проедание счета невозможно.
За период 2000–2024 годовая CAGR total-return SP500 была положительной и превышала 4% + среднюю инфляцию, однако очевидно значительное исчерпание счета. Как это возможно?
2. Риск последовательности доходностей.
Когда инвестор сформировал капитал и просто держит, дожидаясь его роста, последовательность доходностей не важна. Это легко понять на простом математическом примере.
Допустим у нас первый год рынок упал на 10%, второй вырос на 20%, третий снова упал на 10%, четвертый — снова вырос.
Посчитать общую доходность легко: 0.9*1.2*0.9*1.2 = 1,1664 или итоговый рост составит 16.64% за четыре года.
Математически не важно в какой последовательности проводить умножение, а значит не важно, упал ли актив два года подряд, а потом два года подряд вырос или наоборот. Итог будет такой же.
Однако если инвестор копит капитал, то его результат при регулярных пополнениях результат будет лучше, если рынок сначала будет падать и падать, а весь рост будет в конце периода накопления.
Для того, кто живет на накопленный капитал идеальная картина противоположная — рост в начале и падение в конце. Если в момент выхода на пенсию, актив упал, а потом снова упал, то при индексируемых изъятиях есть риск не войти в число 95% счастливчиков, кто сможет прожить 30 и более лет на имеющийся капитал.
Это называется риском последовательности доходностей.
В нашем примере в 2000 году рынок был на максимуме. Из-за кризиса дот-комов рынок за четыре года в номинальном выражении просел на 40%. И как будто этого было мало, еле успев восстановиться к 2007 году, в 2008 снова упал на 40%.
За десять лет произошло два крупных падения с долгим восстановлением. Это убило счет нашего пенсионера очень быстро.
3. Что можно сделать было иначе?
Возвращаясь к правилу 4%, можно обратить внимание на 100% выживаемость в случае изъятия в размере 3%. Проверям
Красная линия — ликвидационная стоимость портфеля
Желтая линия — исходная сумма, скорректированная на инфляцию
Столбики — снятия накопленным итогом
Уже лучше, к настоящему времени счет все еще в плюсе в номинальном выражении, но в небольшом минусе в реальном. В целом есть неплохой шанс, что портфель будет жить и дальше.
4. Рекомендация Баффета
Как еще можно улучшить результат? Баффет дал совет, чтобы уменьшить риск последовательности доходностей, можно при выходе на пенсию перевести часть средств, например необходимых на 2 года жизни, в наличность/фонд денежного рынка/облигации. И первые два года тратить только их.
Возвращаемся к 4% и пользуемся мудрым советом Баффета. Но улучшим его и будем иметь кэш на первые три года!
Рекомендация выйти в кэш/облигации действительно улучшила результат. Деньги закончились на год позже. Но общий итог жизни на 4% все еще печальный.
Проблема в том, что дно рынка пришлось на четвертый год пенсии нашего инвестора. Поэтому увы, пришлось снимать слишком много.
5. Динамическое изъятие
Кроме правила 4%, которое предписывает жестко индексировать сумму на размер инфляции раз в год, есть различные варианты.
Например можно изымать фиксированний процент от текущей стоимости портфеля.
Лично мне больше нравится вариант динамического изъятия с полом и потолком. В этом случае мы каждый год индексируем изъятия на инфляцию и сравниваем с портфелем:
если портфель позволяет больше, то увеличиваем изъятия например на 5% от предыдущего года (плюс инфляция)
если по правилу 4% от текущей стоимости портфеля сумма меньше, чем желаемая ставка изъятия, то придется затянуть пояса и уменьшить изъятия, скажем на 2.5%, но продолжаем индексировать на инфляцию.
Комбинируем три подхода:
- Кэш на первые три года
- Изъятие 4%
- Динамически считаем пол (-5%) и потолок (+10%) и готовы ужиматься в сложные периоды
Красная линия — ликвидационная стоимость портфеля
Желтая линия — исходная сумма, скорректированная на инфляцию
Столбики — снятия накопленным итогом
И это невероятно. Инвестор выжил при 4% изъятий, немного ужимаясь в сложные периоды. В реальном выражении снял со счета столько же, сколько и при простом правиле 3%. А итоговый капитал достиг исходного с учетом инфляции.
Вместо итога
Я иначе стал относиться к вероятности прожить на капитал в 95%. Я стал это читать, как вероятность остаться без капитала — 1/20. Изъятия в 4% мне не кажутся безопасными, если я не готов ужиматься в расходах в сложные периоды.
Это немного отрезвляет. Если я доживу до жизни с капитала, то планирую использовать этот комбинированный сценарий.
Я правда очень-очень надеюсь, что это небольшое исследование кому-нибудь окажется полезным. Обсудим?
Подробнее https://smart-lab....