В общем, Лариса Долина сделала единственно верный шаг с точки зрения пиара – публично пообещала вернуть все деньги Лурье (странно, что для этого очевидного решения понадобилось так много времени). Правда, без конкретики – когда будет возврат, что будет с компенсацией упущенной выгоды?
Похоже, это ключевой вопрос – потому что перед эфиром адвокат Лурье слила инфу, что сторона Долиной предлагала мировое соглашение с похожими формулировками, типа «вернем деньги постепенно-когда-нибудь-без-процентов» (видимо, планом команды Долиной было объявить по телевизору о достигнутом «полюбовном» урегулировании вопроса), и Лурье от этого отказалась. Вообще, есть ощущение, что квартира действительно была куплена достаточно существенно ниже рынка – и Лурье поэтому готова бороться до конца именно за ее получение в собственность.
Сейчас будет интересно, что скажет Верховный суд 16 декабря. Дефолтно-осторожным вариантом считаю, что ВС объявит что-то вроде «квартиру правильно решили, что надо вернуть, но такие вещи можно делать только в рамках полной реституции – обе стороны надо обязать вернуть друг другу имущество». Это, по крайней мере, исправит очевидно абсурдную ситуацию с решением предыдущих инстанций «квартиру возвращаем, а денег может и не было никаких вообще, Долина тут никому ничего не обязана…»
Другое дело, что это никак не поможет всем остальным пострадавшим покупателям в таких делах – которые покупали жилье не у обеспеченной известной певицы (которая явно сможет в итоге вернуть деньги), а у бедных ноунейм-бабушек. Что им толку от этой двухсторонней реституции, если бабулям возвращать всё равно нечем? Так что, более сильным решением ВС было бы такое, которое защитит права добросовестных покупателей в такой ситуации и не позволит судам отменять подобные сделки направо и налево. Правда, тут есть риск, что с этим решением ВС на руках предыдущие пострадавшие массово пойдут выселять бабушек из квартир по уже завершившимся ранее делам – и поднимется вопль страданий уже от этих самых обездомленных старушек (а это ведь тоже своего рода «коренной электорат»).
А вообще, мне во всей этой истории показался интересным еще вот какой аспект. У заслуженной артистки, похоже, из накоплений было: ликвидных активов примерно на 1 млн долларов, квартира еще на пару миллионов, и загородный дом – условно предположим, с таким же порядком стоимости. То есть, за последние 30 лет сверх-успешной карьеры Долина смогла накопить не больше пятерки миллионов баксов? Если честно, не особо поражает воображение сумма капитала – появляются определенные вопросики к финансовой грамотности Ларисы (а впрочем, это и так было понятно).
Судебный юрист Александр Малютин вот здесь приводит свой юридический анализ возможного поля для решений Верховного суда – приведу ниже его размышления целиком, там интересно:
Дело Долиной: что решит Верховный Суд?
Уверен, что большинство уже слышали о том, что Лариса Долина публично предложила вернуть Полине Лурье деньги за квартиру. В интернете я уже встретил восторженные комментарии о том, что «справедливость восторжествовала» и «Полина победила». На мой взгляд, радоваться пока рано, и дело даже не в самой Ларисе Долиной. Дело в том, что на кону куда более важное – стабильность гражданского оборота.
Проблема глубже, чем кажется
↪️Павел Комаровский верно подмечает: даже если ВС РФ укажет на возврат денег – это не решит саму проблему для добросовестных покупателей в подобных ситуациях.
Что нужно, чтобы проблема решилась?
У меня почти нет сомнений, что Верховный Суд укажет на недопустимость отказа в двусторонней реституции. Это база! Но для рынка недвижимости этого мало. Я хотел бы увидеть в судебном акте высшей инстанции три конкретные вещи:
1️⃣Четкое разделение мотива и природы сделки (ст. 178 ГК РФ)
Разъяснение Верховного суда о том, что если продавец заблуждается в мотиве (думал, что спасает деньги), но понимает природу (переход права собственности) – оспаривание по 178-й статье недопустимо. Это и так следует из закона, но суды общей юрисдикции часто об этом «забывают». Поэтому, ВС РФ мог бы подробнее рассказать о том, что такое мотив сделки и что такое природа сделки.
2️⃣Обман со стороны третьих лиц – не проблема покупателя (ст. 179 ГК РФ)
Недопустимо оспаривать сделки по мотиву обмана, если другая сторона не знала об этом обмане. Тоже следует из закона, да и к делу Долиной не особо норма применима. Однако напомнить об этом было бы неплохо.
3️⃣Главное: невменяемость должна быть «видимой» (ст. 177 ГК РФ)
Это ключевой момент, который может поставить точку в подобных спорах.
Если не будет дано оценки условиям оспаривания сделок по мотиву невменяемого состояния, то всё останется как было: уголовное дело — экспертиза в уголовном деле, которая говорит, что продавец не осознавал своих действий — суд — признание сделки недействительной.
‼️Я жду, что ВС РФ введет стандарт осмотрительности, укажет, что сделку по 177-й статье можно оспорить, только если неадекватное состояние продавца было распознаваемо для покупателя. Если бабушка вела себя нормально, справки из ПНД есть – покупатель не должен страдать из-за скрытых дефектов воли продавца.