В сети завирусились заголовки о бесполезности колоноскопии. Аргументы строились на исследовании, проведенном под руководством гастроэнтеролога Майкла Бреттхауэра из Университетской больницы Осло и опубликованном в престижном научном журнале New England Journal of Medicine. Цифры эффективности процедуры оказались скромнее ожиданий. Но если смотреть на данные через призму метаанализов, картина выглядит иначе.
В этом материале:
Почему скептицизм в цифрах обманчив
Как 100% охват меняет статистику
Обратная сторона медали: осложнения
Ответы на популярные вопросы о колоноскопии
Читайте также
Почему скептицизм в цифрах обманчив
Исследование, породившее панику, страдало от низкой "посещаемости" — пришло менее половины приглашенных. Технически обследование прошли лишь 0,5%. Статистика на такой выборке — это имитация контроля математических процессов, а не реальная клиническая картина. В медицине важно учитывать тайминг событий: рак кишечника развивается медленно. Десятилетний горизонт наблюдений для такой патологии часто дает размытые показатели, которые невозможно трактовать как провал метода.
"Цифры часто выглядят слабыми из-за проблем с приверженностью пациентов лечению. Когда на скрининг доходят единицы, мы оцениваем не эффективность самой технологии, а провалы в организации системы здравоохранения", — констатировала в беседе с Pravda.Ru врач-терапевт Анна Кузнецова.
Подробнее https://www.pravda.ru/news/health/...